Il difensore civico regionale denuncia per diffamazione il sindaco. E' costata cara a Graziano Teso, primo cittadino di Eraclea, l'aver tentato di screditare con una lettera al presidente della Regione Galan e al Presidente del Consiglio regionale Finozzi, l'avvocato Vittorio Bottoli, attuale Difensore civico regionale, accusandolo di aver travalicato le sue competenze nel dichiarare illegittimo l'atto con cui il Comune di Eraclea aveva affidato "in huose", ovvero senza gara d'appalto ad evidenza pubblica, il servizio rifiuti ad Alisea, la spa di Jesolo di cui il Comune di Eraclea detiene il 2.5 per cento delle quote. Teso sosteneva infatti che il difensore civico regionale non avrebbe avuto competenza di controllo sugli atti amministrativi del Comune.

Competenza che invece il difensore civico regionale ha avuto trasferita, dopo la soppressione del Coreco, Comitato regionale di controllo, ancorchè non abbia mantenuto il potere di annullare l'atto eventualmente illegittimo. In sostanza il difensore civico regionale, come peraltro sostenuto dalla lettera di risposta del presidente del consiglio regionale Marino Finozzi, con allegata la nota del dirigente regionale per l'assistenza legislativa, Mirella Gallinaro, ha i poteri di controllo degli atti amministrativi pubblici senza peraltro avere il potere giuridico di intervenire, magari annullando, sull'atto. Inoltre, diversamente da quanto sostenuto dal sindaco Teso, che aveva chiesto un intervento agli organi politici della Regione per "dare le giuste direttive" al difensore civico, il presidente Finozzi ricorda che tale organo "svolge la sua attività al servizio dei cittadini in piena libertà e indipendenza e non è sottoposto ad alcun forma di controllo gerarchico e funzionale". Insomma l'attività del difensore civico deve svolgersi in piena autonomia ed indipendenza. Interessante notare che anche sul presunto giudizio di illegittimità, dell'atto (l'affidamento in house del servizio rifiuti ad Alisea), espresso da Bottoli su istanza del consigliere di minoranza Osvaldo Cesaro, la Gallinaro concorda con il difensore civico. Ma in questo caso si era messa in realtà in discussione la competenza del difensore civico. "In pratica - spiega Bottoli - il nostro giudizio, nel caso dell'affidamento in house di Eraclea, di illegittimità, deve essere considerato come un parere di un giudice terzo, a beneficio della pubblica amministrazione che così può agire di conseguenza, ponendovi eventualmente rimedio con atti di autotutela. Cosa serve quindi penalmente il nostro parere? Sostenere eventualmente, in caso di procedimento penale, che il pubblico amministratore era informato. Nel caso del macroscopicamente illegittimo affidamento in house ad Alisea, Teso ha dichiarato anche il falso quando ha sostenuto che si era avvalso di un autorevole parere legale di un docente universitario, interpellato però successivamente all'atto e ricevendone peraltro un parere corretto: quell'affidamento in house ad Alisea non si poteva fare".


Clicca quì per scrivere (o leggere) i commenti alla notizia


Articolo tratto da "Il Gazzettino" © edizione di Venezia del 28.04.2007
Nota sul Copyright: Ogni diritto di legge sulle informazioni fornite dalla SEP - Società Editrice Padana S.p.A. editrice de "Il Gazzettino", spetta in via esclusiva alla SEP - Società Editrice Padana S.p.A.